一、实践本体论及其辩证法内蕴（论文文献综述）
张畅[1]（2021）在《马克思人的本质思想研究》文中指出马克思人的本质思想的理论内涵就是在自我否定的过程中实现自身,自我否定是一个辩证的发展过程,是不断消解使人产生异化的片面的社会关系,使作为人的属性能够发挥出自身的多种可能。人是具有主观能动性的价值主体,保持自我的开放性与创造性是实现人的本质力量的归宿。在马克思那里,人的本质思想的逻辑演变过程就是全面展示人的本质的生成过程,因为人的本质不是一个既定的存在,而是在社会的发展中不断进行自我创造的过程,它不是通过强调先天性的本质来展现自身,而是通过实践在对象性的活动中进行自我确证。马克思颠覆了传统本体论思维方式下关于人的本质抽象性、思辨性、先验性的理解视角,而是以实践作为理论的逻辑基点,立足于现实的生活世界,确立了人的本质的实践生成论原则。马克思通过对社会历史与经济生活的考察,分析了人的类本质、现实本质和自然本质的属性,从而把握了人之生存的现实境况及其发展方向。本文除绪论外由五个部分构成:第一部分梳理了从古希腊政治哲学至德国古典哲学关于人的本质思想的发展历史,追溯作为马克思人的本质思想背景的诸多形而上学论断。古希腊政治哲学遵循的是以道德来规范政治,这一时期表现为理性的人。中世纪宗教哲学将古希腊时期的道德原则披上神学的外衣,人性表现为神性。近代政治哲学彻底解构了传统道德与政治的体系建构,复归了人的自然本性。到了德国古典哲学时期,以黑格尔和费尔巴哈哲学为代表的人学理论由于忽视了现实的物质基础与社会历史的发展,把人看作是精神的产物和纯粹直观的对象,最终确立了人的抽象本质。马克思在继承前人的基础之上实现了关于人的本质思想的哲学革命。马克思立足于现实的物质生活,颠倒了西方形而上学关于逻辑与现实之间的关系,确立了人之为人的现实的逻辑前提,实现了哲学思维方式的变革,创立了具有革命性质的科学方法论。第二部分主要阐述了马克思人的本质思想的演变过程。青年马克思最初受黑格尔哲学的影响,把人的本质看作自我意识,高度赞扬了自我意识的自由本性,试图通过自我意识来实现对现实世界的改造。当马克思在现实生活中遇到“物质利益的困惑”时,逐渐意识到标榜着理性的法律已经沦为获取物质利益的手段,这从根本上动摇了马克思对普遍理性与自由追求的哲学根基。于是马克思展开了对黑格尔法哲学的批判,通过对政治国家与宗教的批判,马克思意识到现实生活中人的异化的根源在于经济生活,进而转向了对经济学的批判,由此,马克思关于人的本质的理解实现了由抽象的人向现实的人的转变。在此基础上,马克思从现实的人出发,批判了黑格尔人学中缺乏社会生活的物质基础,以及费尔巴哈哲学对人的主观能动性的忽视,最终在实践的基础上形成了具体的历史的人的本质思想。第三部分说明了马克思人的本质思想的理论内蕴。马克思人的本质思想是建立在现实的人的基础之上,是在积极扬弃私有财产后实现人的本质的复归,是把生产实践活动作为人的存在方式。马克思从不同的视角说明了人的多重本质,包括:自由自觉的实践活动是人的类本质、全面社会关系的展开是人的现实本质、劳动作为第一需要是人的自然本质。只有从多角度全面地理解马克思人的本质思想,才能真正掌握马克思人学的理论内涵,才能在生产实践活动中意识到人对自己的物质生活、社会关系和人本身的生成过程。进而在现实的社会生活中真正占有自己的本质,使人的自由个性在生产活动中能够得到全面发展,人们的生活方式以一种最适于人类存在的状态而出现,实现向以人自身为目的的人的本质的复归。第四部分论述了马克思人的本质思想的终极指向。马克思前人关于人的本质理解的局限性除了历史条件的制约外,更为重要的原因在于哲学的思维方式不同,这就导致对人的本质理解表现出完全不同的性质。马克思积极地继承了黑格尔辩证法的“合理内核”,同时解蔽了资本逻辑的剥削本性,进而使人的本质在实践逻辑的辩证本性中不断发展,实现了从狭隘的人到历史的人、从直观的人到实践的人、从片面的人到全面的人的转变。人的本质的实现就是在自我否定与社会的自我否定中展开的,自我否定呈现的就是在具有无限多种可能性的社会关系中实现自身,在可能性永远敞开的社会中创造自我。第五部分展现了马克思人的本质思想的当代价值。在现实的社会生活中,无论是在经济、政治还是文化信仰方面都存在不同程度的人的异化现象。这就要求我们在社会发展的过程中要积极扬弃人的异化劳动,实现对生产方式的彻底变革,使劳动成为确证人的本质力量,并且只有坚定对共产主义的信仰,才能抵制各种外来文化的入侵。进而积极地认识到人的自我价值,充实生命存在的意义,实现对人的本质的真正占有,使人性绽放出多种可能,同时用理性来审视现实生活,使理性成为现实生活的自觉。
王力[2]（2021）在《现代性视域下马克思共同体思想研究》文中研究表明自启蒙时代以来,现代性问题逐渐发展为普遍的全球性问题。从个人层面来看,现代性导致了价值理性的丧失、归属感和自我认同感的缺乏以及生活意义的消解等一系列内在矛盾和困境;从社会层面来看,现代性带来了贫富分化、生态危机、恐怖主义等深层危机。整个世界都深受普遍焦虑和不确定性的影响,从而带来“现代性之隐忧”。马克思“共同体”思想,集中体现了马克思对人类社会面临的现代性问题的深刻反省与批判,蕴含着马克思对以实现人的自由全面发展为目标的“自由人联合体”的价值追求,是马克思对现代性问题深层解剖、批判性思考的理论结晶,马克思共同体思想将为回应、反思和批判现代性问题提供重要的思想资源。传统社会向现代社会的转型,打破了人们对“自然形成的共同体”的依赖。无论是文艺复兴还是宗教改革,都把目光聚焦在个体解放和个体独立之上,在这种条件下形成的是以抽象的“个人主体性”为基本取向的价值理念,这种价值理念导致了“个体”与“共同体”的两极对立,从而使现代人遭遇了根本性困境。本文就是要在现代性视域下,对马克思共同体思想的现代生成、现代性奠基、现代性批判、现代性意义进行总体性考察,最大限度释放马克思共同体思想的批判力和解释力,从而探索克服现代性问题的现实道路的可能性。在此意义上,纵深推进马克思共同思想的研究将是一项具有深远意义的课题。因此,本文立足于马克思经典文本,从现代性的视角对马克思共同体思想展开深入研究,将为促进马克思哲学的当代发展提供重要的理论结合点和实践生长点。全文除去引言共分四章:第一章梳理马克思共同体思想产生的理论渊源和社会背景,厘清马克思共同体思想的现代生成脉络。从思想史来看,亚里士多德“城邦共同体”、卢梭“契约共同体”、黑格尔“伦理共同体”、费尔巴哈“爱的共同体”和赫斯“自由共同体”思想不同程度地影响了马克思。更为重要的是,资本主义生产方式瓦解了传统共同体,资产阶级与无产阶级冲突加剧,生态环境日趋恶化,人与社会、人与人以及人与自然之间的矛盾不断加深,这些因素促使马克思提出了与历史唯物主义哲学理念相一致的“共同体”思想。第二章对马克思共同体思想的现代性奠基进行分析,为后文论述如何克服现代性困境奠定坚实的理论基础。一方面,明晰马克思辩证法、唯物史观和政治经济学批判的方法论意义,将为构建共同体提供了根本的思维方式、科学的历史观基础以及现实的切入点。另一方面,通过对个体与共同体、共同体与社会以及虚假共同体与真实共同体三个维度的比较分析,来阐释马克思“共同体”概念的内涵,在此基础上进一步探讨马克思人类历史发展的“三阶段”理论视域下共同体思想的深化与人的自我理解方式的深刻变革。第三章深入探讨马克思共同体思想所凸显出的现代性批判内容。现代性发展为人类通向文明之路创造一切财富的同时,也带来了一系列的矛盾和危机。马克思通过诊断现代性病症,集中对现代性的三种形式——异化劳动、市民社会及资本逻辑展开批判,指出现代性批判的本质是资本逻辑的批判,并说明这是面向“当代的普遍问题”。只有破除货币和资本等抽象力量对人的统治,超越“个体”和“共同体”的抽象对立,进而实现“真正的共同体”,现代性的困境与难题才能得以真正破解。第四章对马克思共同体思想的现代性意义进行多角度挖掘和阐发。一方面,围绕“个体和共同体的分裂”这一重大问题,马克思哲学展开了与当代哲学的理论论争,其共同体思想优于共同体主义和自由主义、有机马克思主义以及东欧新马克思主义等哲学流派对该问题的理解,并为现代社会重新奠定了价值规范基础,彰显了马克思现代性批判最根本的“问题意识”。另一方面,在当今社会面临着前所未有的诸多问题和挑战的背景下,习近平提出构建“人类命运共同体”,继承和发展了马克思共同体思想的精髓要义,为解决资本主义现代性困境提供了“中国智慧”,凸显了马克思共同体思想所具有的对人的生存与发展的终极关怀。在意义维度上,马克思共同体思想不仅在理论内涵上得以充盈,同时其蕴含的人的自由全面发展的价值旨趣又通过构建“人类命运共同体”的历史实践充分彰显出来,由此,马克思共同体思想将在现时代背景下获得进一步的推进和深化。
徐国政[3]（2021）在《实践观点与“自我中心困境”的超越》文中提出“自我中心困境”是近代主体性哲学所带来的一个根本性理论问题。这一困境包含两方面内容:在“我思主体”与“我思对象”的关系问题上,“我思主体”难以洞穿内在性的意识,超越自身切中外在于意识的异质性的客观对象,从而造成了我思主体与我思对象、思维与存在的分裂;在伦理价值层面上,由于“我思自我”被实体化,从其出发来理解自我与他人、自我与世界的关系,必然导致它们之间的对立与冲突。这一问题始终蕴含和贯穿在近代主体性形而上学的发展过程中,寻求对它的克服和超越也就成为了近现代哲学所自觉到的主要理论任务。马克思哲学特别是其实践观点,以其特有的革命性方式对此问题予以了彻底的反思和积极的回应,其清晰深刻的洞见对我们今天理解和克服这一问题仍然具有十分重要的意义,因此,本文选择以马克思的实践观点对自我中心困境的克服和超越为核心论题展开相关研究。“自我中心困境”问题的产生与近代哲学的“主体转向”以及由此确立的自我观念直接相关。在近代主体性哲学发展的过程中,“自我”被理解为独立自足、绝对实在、永恒在场的“第一实体”,由此取代了传统社会和哲学中“上帝实体”的地位和作用,这体现了现代性的时代精神,具有重要的人文解放的意义。然而,自我的实体化理解同时蕴含着传统形而上学的思维方式,由于其遵循着基础主义、绝对主义、超越时间的非历史主义、“中心—边缘”结构模式的思维原则,来理解和设定自我,因而也就使其带有了先验、无根、封闭和独断的特性,正是这一系列的特性以及与此内在关联的意识哲学的理论范式,从根本上导致了“自我中心困境”的问题。一方面是,内在与超越的悖论构成了实体化自我的内在矛盾,由此必然造成“思存分裂”的问题;另一方面是,自我的实体化必然造成“他者”维度的丧失,以及个人社会性的遮蔽造成人与人之间精神共通感的消解,由此加剧着自我与他者的矛盾,这构成了现代性的深层伦理困境。解决上述“自我中心困境”问题是哲学史上的哲学家们面临的一个重大理论难题。黑格尔试图借助于概念辩证法以思辨的方式实现理性与现实、思维与存在的统一,然而,由于他仍拘泥于意识哲学的理论范式之内,因而其最多是意识内的“概念”对“存在”的统一,因此黑格尔也就没有在根本上解决这一问题。真正对“自我中心困境”问题做出有效回应的是马克思哲学。马克思以实践观点作为基本理论原则,开创了崭新的解释框架和理论视野,为解决哲学史上所遗留的这一重大理论难题做出了开创性的贡献。马克思从实践观点出发,推动了意识哲学向实践哲学的范式转换,对人与世界的纯粹意识关系进行了彻底颠倒,从而超越了抽象的意识哲学,也正是在本源性、基础性的感性实践活动中,意识能动性和感性受动性找到了其现实性基础,从而实现了二者的否定性统一。立足于实践观点,马克思对实体化自我观念进行了深入地批判,实现了自我理解的根本性变革,即将自我理解为身心一体的感性存在和生成着的关系性存在,并最终将自我确立为“类主体”,由此也就有效地消解了实体性的自我观念。马克思以对实践活动的自觉理解为基础,使“自我中心困境”的理论困难得到了有效地克服。在前反思、前概念和前逻辑的生存论意义上,自我和世界在人的本源性实践活动中有机地融合为一体,因而作为其内在环节和要素的思维与存在便具有了本源的统一性;在社会存在的意义上,在社会性、开放性的感性对象性活动之中,人与自然进行着本质性的交换,实现了合规律性与合目的性的统一,意识能动性和感性受动性的统一,由此,思维与存在便实现了一种否定性的统一。在实践观点的视域中自我存在的本真性也获得了显露,即马克思通过对占有性生存方式中人的自我异化的批判和考察,觉解到自我生命的本真性就在于生成性和创造性的“存在”,而非孤立贪婪的“占有”,由此,对现代资本主义社会中占有性的原子式“经济人”进行了深入的反思和批判,这也就在社会存在的维度上实现了对人的全新理解,为在现实社会中克服“自我中心困境”的伦理问题奠定了坚实的理论和思想基础。最后,要想从根本上克服和超越现代社会的分裂困境,必须借助于人的实践力量,在扬弃私有财产的基础上生成“人类社会”,由此打开人与人之间在“类”意义上的互通关系,从而实现自我与他人、个人与社会之间的有机统一。
孙颖[4]（2021）在《西方马克思主义资本主义现代性批判理路研究》文中指出现代性作为一个辩证的总体,从历史阶段上经历现代性的潜意识、现代性意识觉醒、现代性批判自觉三个主要时期,从文明模式上并存有西方资本主义文明、以中国为代表的社会主义文明两种基本模态。但由于现代性的后两个历史阶段公认的源发于西方资本主义工业文明,使现代性在批判意识中与资本主义文明同义,而其他文明类型处于从属地位。因此,要想冲破资本主义现代性文明类型,便需在批判反思中参证出超越的文明道路。西方马克思主义百年批判史可谓当代资本主义现代性批判史,其聚焦于资本主义现代性批判的核心主题,有机融嵌马克思主义与西方哲学的主张、方法,形成西方发达资本主义工业文明批判的第三条道路。在多元话语批判中,西方马克思主义资本主义现代性批判理论凝汇有三条主要路径:一是生产-消费路径。商品形式普遍化的逻辑结构构成西方马克思主义对马克思主义拜物教思想的人本主义承递,其关于经济领域的资本主义现代性批判,重心从生产环节转向交换、分配、消费环节,基本遵循“某物化→物化物商品化→交换价值主体化、使用价值虚化→主体异化→异化主体复归”的批判逻辑与解放方案。其中,“某”可以指代实物、数字、情感、交往、语言等实在或虚在的社会存在或社会关系。西方马克思主义对资本主义生产力、生产关系、生产方式的批判大体未出离于上述逻辑路径,使马克思主义政治经济学对资本主义现代性的实证批判在异化批判的语境与观念中愈发式微,造成西方马克思主义在深化资本主义现代性批判过程中,从政治经济学批判转向文化意识批判的轴心错轨。二是个体-共同体路径。资本主义现代性批判的一个指向在于寻找个体与共同体的和解之法。西方马克思主义从宏观对共同体意义上的制度虚假性批判转向当代对个体意义更为关注的生命政治批判,分析路径大体存在一条主线,即“社会元素权力化→权力集中化→权力集中化的理性合理化→共同体合法化、个体虚假化→共同体与个体和解”的批判思路与解放途径。在批判资本主义社会虚假共同体极权主义危机之隐匿性特征的同时,却逐渐消解资产阶级与无产阶级阶级对立、无产阶级社会历史主体地位的马克思主义基本立场原则。虽然其在一定程度上揭批了西方资本主义社会的新变化与新问题,但就与马克思主义的关系而言,西方马克思主义偏离了马克思共产主义思想中的政治实践原则立场,使其资本主义现代性批判的政治哲学思考不是陷于乌托邦的遐思,就是倒退回资本主义社会内部的调节与妥协。三是启蒙-再启蒙路径。启蒙理性是资本主义现代性的精神内核与精神气质,因此也成为资本主义现代性批判的焦点。现代性危机的表征之一在于,启蒙理性的观念机制塑就与巩固了资本与权力对主体的合理化控制。对于启蒙理性的这一自反性危机,西方马克思主义持辩证态度,认为对启蒙理性进行再启蒙是正确认知启蒙理性这一现代性之核,是打开资本主义现代性悖谬之钥。在西方马克思主义百年资本主义现代性批判史中,形成回归总体性、否定辨证法、重建历史唯物主义三大阶段,为理性自反性危机带来从复归到破维到融建的路径。西方马克思主义始终秉持形而上精神在不断试错中为理性的退化寻找再启蒙的道路,尤其是当代提出对历史唯物主义进行地理学、空间化融建的思想,其内涵着从时空观的基点上新解当代历史唯物主义的形而上意义。这一延续“后现代思潮”的新思路为当代世界马克思主义群像创造新的多元话语空间,但同时带来共识危机与隐忧。如果以“中西马”圆融为构建未来文明型社会的哲学文化语境及意识,西方马克思主义可谓沟通西方现代性模式与中国现代性模式的桥梁。从整体上与之展开理论对话,既有继承发展马克思主义的共同理论资源,又有资本主义现代性批判的共同理论问题,亦有基于异质文化传统背景交流差异性经验的话语空间。基于规律性把握西方马克思主义资本主义现代性批判理论的思想进路,本文认为,西方马克思主义资本主义现代性批判理论整体具有现象学方法意义上的存在论特征,反映出西方文明血缘孕育的西方文化基因特点。中国模式在回应西方马克思主义资本主义现代性批判的思维局限与实践困境等方面体现出独特智慧与卓越效力,彰显当代中国马克思主义对超越资本主义现代性文明的道路自信、理论自信、制度自信、文化自信。在可见的超越资本主义现代性的新人类文明型构建历史进程中,现代性的中国模式正在书写属于人类文明的新篇章。
谢静[5]（2020）在《马尔库塞的政治美学批判理论研究》文中提出本文旨在系统解读马尔库塞的政治美学批判理论,将马尔库塞的政治美学理论特色和社会批判理论相结合,以政治美学为核心线索将其一生的致思理路与政治运动实践贯穿起来,开显马尔库塞美学思想中的革命潜能和政治批判功能。选定此主题的原因在于感性、理性、美与政治作为关键范畴充斥于马尔库塞着作文本之中,本文致力于将这些看似孤立且矛盾的范畴放置于马尔库塞的学术经历中加以联系,分析它们之间的逻辑关系演变。马尔库塞回到“美”与“知觉”同源的古希腊哲学中,探索美与感性欲望的关系。在“美”的原初语境中,它指的是柏拉图所认定的那种低级的、发源于肉体的感性欲望。而在《会饮篇》中,柏拉图指出美不只代表着少年的肉体之美,更意味着超越一切形体之美的美的原则,而美的原则是爱欲之神的化身,是生命的源泉。马尔库塞在此意义上,发现了感性欲望与爱欲的关系,重新挖掘弗洛伊德精神分析中关于性本能与肉体欲望的关系,使爱欲超越性欲成为一种更大的生物本能,将体验快感的感官范围从生殖器官扩张到人的整个身体,实现身体的爱欲化。马尔库塞认为积淀在个体血肉之躯中的审美心理结构是爱欲的存在场域,爱欲是情欲的人化,是对人的动物性的生理情欲的理性塑造与陶冶过程,它以生物根源为基础,但其中具有理性的渗透,从而超越了动物的性质。他利用弗洛伊德关于的心理分析,挖掘审美中情欲因素与复杂性,在对“艺术是欲望在想象中的满足”的理解中,确定了美感是爱欲这个人性总体结构中的心理本体,并以此为依托,建立起新感性这个情感心理本体。马尔库塞从精神分析中关于性本能（力比多）与自我、生欲与死欲的对抗中发现了爱欲作为人类集体的生命本能所蕴含的强大政治效力。因原本自由的主体意识与精神过程在权威国家的公共生存中被同化了,个人精神的失调、爱欲的压抑更直接地反映了社会总体的失调,于是心理学问题变成了政治学问题。马尔库塞认为美体现了反抗现实原则的快乐原则,是人类爱欲本能的最高精神产物,美学与艺术是审美形式的外化结果,是爱欲、快乐本能解放动力的集中体现,因而具有反叛统治秩序的革命潜能。可见,马尔库塞的政治美学批判改变了传统意义上非功利的美学,也改变了传统意义上的政治,在人的审美本质基础上将人类爱欲的解放界定为广义的政治学。他的政治美学批判理论有明确的批判指向——理性主义文化背景下的技术理性。受理性主义文化的影响,主体性原则与现代科技体系合谋将人性之中的感性丰富性从生存理性中排挤出去,人类以技术理性取代包含感性之维的生存理性,使理性中的自由、否定之义消失,导致技术理性成为一种极权统治将历时的感性生命本身整合进压抑性的文明进程与消费性的社会生产领域。这种感性生存境况造成了爱欲与新感性作为情感本体的审美之维的缺失,是人类单向度的精神危机的根源。马尔库塞政治美学批判理论的独特之处在于他以审美人性的复归为批判理论的切入点与理论旨归,融合多种对抗技术理性与理性主义文化的思想资源,最终形成了以爱欲满足为中心的新感性政治革命路线。以人的自然生物本能为物质基础,将深藏于“类本质”之中导源于快乐原则的反叛激情挖掘出来,在理性的否定性推动力下,使人的整个身体重新回归到代表游戏与闲暇的审美冲动中去。发挥想象力对感性与理性的沟通作用与为感性秩序立法的革命潜能,重建象征着完整人性的新感性。在不满于固定规训的审美形式的更迭性运动中寻求重建通往幸福与自由的新秩序的可能。这也是马尔库塞整个政治美学批判理论的致思理路。不能否认马尔库塞以艺术与美学为解放之途的批判方式与马克思的政治经济学批判相比,缺少对资本逻辑的分析与批判,这使他的政治美学批判最多达到意识形态批判的水平,不能深入到具体的生产力与生产关系之间矛盾运动所扭结而成的社会结构领域,削弱了其理论的现实性,造成了其理论中历史性与先验性之间的矛盾。但是,他承认与积极利用审美感性的多样性、偶然性、多变性,以此拯救感性力量的否定性和批判功能,这种对本真生命的尊重态度,是值得现代人反思与借鉴的。因此,对马尔库塞的政治美学批判理论的研究是符合我国国情和时代情势变更的理论选择之一。当前,中国特色社会主义进入新时代,我国的社会矛盾已经转化为人民日益增长的美好生活需要和不平衡不充分的发展之间的矛盾。显然,满足物质匮乏的经济革命不再是我国乃至世界的发展的主旋律,更令人关注的是人民的现实的具体的感性生活,幸福感和获得感是人生而为人所一直追求的尊严和价值的体现。研究马尔库塞的政治美学,能够让我们在物质财富迅猛增长的今天,去冷静地分析资本的逻辑与审美的价值之间的博弈,尝试解答如何在市场洪流中不迷失自我和初心,促进社会的公平正义,重建人与人之间的交往理性与主体间性,实现人与自然之间的融合统一,个体自身的身心协调发展,以人民幸福为出发点和落脚点更好地构建社会主义和谐社会。
刘福[6]（2020）在《马克思自然概念的当代解析》文中研究指明马克思理论创作中的“自然”概念,虽然未像商品、货币、资本和利润那样构成一个完整的、最后用《资本论》这样的巨着形式公诸于世的科学体系,但是作为一个基础性的重要概念,它贯穿于马克思许多的论着之中,并在马克思的理论建树中占有不可忽视的位置。对于这个概念的理解,涉及到马克思自然概念的历史发展,马克思自然概念的理论维度,马克思自然概念的理论地位以及马克思自然概念的当代价值。在马克思的理论创作史上,对自然概念的研究和阐述大致可以分为三个时期:一是《德谟克利特与伊壁鸠鲁自然哲学的差别》（以下简称《博士论文》）及其以前时期马克思在对古代自然哲学的研究中表现出的对自然、人与自然关系的理解;二是从《1844年经济学哲学手稿》（以下简称《手稿》）、《神圣家族》和《德意志意识形态》（以下简称《形态》）等着作中,马克思对唯心主义和直观唯物主义自然观的批判,奠定了从实践生存论理解人与自然关系的实践唯物主义自然观的阶段;三是体现在《资本论》以及作为《资本论》创作的1857-1858年手稿、1861-1863年手稿等准备性着作中,马克思将自然概念同哲学与政治经济学相结合,从劳动、生产、自然与社会的精细化结构等方面来对实践唯物主义自然观进行理论与实践的统一。马克思的自然概念可以从多重维度对其作出哲学审视。一是作为本体论维度的物质自然。“物质自然”或者说“天然自然”可以看作是马克思在最为广义上来表述自然概念的基本内涵,由此表明马克思所阐发的自然具有客观实在性、客观规律性和物质统一性。二是作为实践论维度的人化自然。马克思“人化自然”的提出,意味着人与自然在现实的劳动实践中获得了统一,从而将人与自然这对主、客体关系放到了适宜的位置,实现了对康德、黑格尔和费尔巴哈自然观的超越。三是作为历史论维度的社会自然。自然不仅是人类社会实践的产物,也是在社会历史中生成的,而历史本身也是人类通过生产劳动而自我形成的自然过程。四是作为生态论维度的生态自然。从现实的人、人的实践性以及社会历史性出发,马克思自然概念科学地回答了自然的本质、人类诞生的由来,正确地揭示了人与自然之间相互转化的辩证关系,揭示了“人类的自然化”和“自然的人类化”,揭示了人对自然依赖性以及人在自然中的生态地位。马克思自然概念的理论维度与他所创建的辩证唯物主义、历史唯物主义以及政治经济学的基本原理是协调一致的。自然概念构成了他整个理论体系的一个重要内容,从而为理解和透析马克思的理论学说提供重要的逻辑线索。首先,建构在实践生存论基础上的自然概念构成了马克思科学哲学的一个理论要素。其次,马克思对人与自然关系的辩证分析,对马克思唯物史观的最终形成也产生了重要的影响,构成了马克思唯物史观形成的一个重要理论前提。再次,马克思的自然概念与剩余价值学说的发现之间具有密切的关联性,客观存在的自然界对于剩余劳动的形成来说,表现为动因、条件和界限。所以,正确地理解马克思的自然概念,就成为合理阐释马克思剩余价值学说提出的一个重要性基础概念。最后,由于社会政治经济形态的演进与发展具有客观必然性,表现为一种自然历史发展的过程。因此,从马克思自然概念的社会历史性维度出发,也可以为马克思共产主义学说的科学性提供有益的解说。马克思的自然概念结束了自然与人、自然与社会、自然与历史相对立的局面,确定了人的社会自然性以及人与自然在社会生产中历史地统一的理论原则。这就为我们勾勒了一幅自然与人、与社会相互作用和辩证统一的世界图景。因此,作为百年前形成的马克思的自然概念对于现时代来说,仍然保持着种种令人深思的力量。这其中我们就可以看到以丰富的自然界为对象的具有代表性意义的理论物理学（涉及宏观自然与微观自然）、地理科学（涉及环境自然）、人口科学（涉及人的自然与社会的自然）,在自身的发展中不断从更高层次和更广阔的视角为马克思自然概念提供愈益丰富的证明。与此同时,在实践层面,现时代中人类正面临的各种生态危机、社会危机的发生与解决,都无不与马克思的自然理论,尤其是劳动中的人与自然关系理论、生产中的自然物质要素理论息息相关。由此可见,马克思自然概念的丰富内涵对于当代人类科学的发展、生产的进步、以及人与自然的协调相处方面依然具有深刻的启发和导向作用。
侯鉴洋[7]（2020）在《马克思辩证法的革命本质》文中指出辩证法在本质上是批判的、革命的。长期以来,人们在理解这个着名论断的时候,往往只是将革命性当做马克思辩证法的一种“口号”,或是将革命性当做辩证法理论不证自明的前提而不予以探讨,抑或是将马克思辩证法的革命性直接等同于它的批判性,而不是从辩证法的思维方式出发去理解马克思的辩证法的革命本质。由此导致,马克思辩证法革命本质的真实意蕴被深深遮蔽,这成为本文研究的直接缘起。理解辩证法的革命本质是掌握马克思辩证法理论和马克思学说的关键所在,因而澄清辩证法的革命本质尤为重要。围绕马克思辩证法的革命本质,全文共分四个部分:第一部分系统梳理了自古希腊以来辩证法的历史流变和理论精神,详细地论证了黑格尔辩证法为马克思辩证法所提供的理论资源,并重点展开了对革命本质的概念界定和分析,尤其是革命本质与批判本质的内在关系。从马克思辩证法的“合理形态”出发,阐述其革命本质的真实意蕴。第二部分深入探讨了马克思辩证法的革命本质在不同角度和不同层次上的共同理论逻辑表达。哲学革命变革了传统形而上学同一性的思维方式,政治经济学革命变革了资本主义时代的形而上学——资本逻辑的抽象统治,社会革命变革了资本主义社会本身,最终目的都是“使现存世界革命化”。在“反对旧世界中发现新世界”是马克思辩证法的革命本质在不同领域的切实表达和现实彰显。第三部分详尽分析了马克思辩证法革命本质的最终价值诉求在于实现人的自由和解放。辩证法作为人类解放的革命武器,不仅批判了人的现实异化生存状态,而且还将消解异化的途径最终诉诸于颠覆资本统治的无产阶级革命实践,从而实现人本质的真正占有。马克思辩证法从现实的人的异化状态出发,表达了对人具体的生命存在的现实关切,最终理论旨趣在于实现人类解放。第四部分具体阐述了马克思辩证法革命本质的时代意蕴。辩证法因时代诉求的不同而被赋予了不同的时代内涵,在新时代中国特色社会主义的现实语境中,从个人层面而言,马克思辩证法的革命本质强调人的自我生成和自我超越,为人提供了内在超越的人生态度。从国家层面而言,中国特色社会主义现代化建设需要不断破旧立新和推陈出新,创新的过程同时是新事物取代旧事物的变革过程,马克思辩证法革命本质的时代意蕴在于“破旧立新”的创新诉求。澄清马克思辩证法的革命本质具有重大意义,就其理论价值而言,对马克思辩证法革命本质的理解关涉到对马克思整个辩证法的理论性质的理解,如果仅仅把革命性当做马克思辩证法的一种“口号”,那么马克思辩证法的革命精神只能被深深遮蔽,因此澄清其革命本质尤为重要。就其现实价值而言,我们所处的时代仍是马克思辩证法理论所能表达和把握的时代,辩证法为人类历史的发展找到了现实的逻辑表达。在中国特色社会主义的现实语境下坚守辩证法的革命本质,为辩证法理论的发展开辟了新的道路。从辩证法的革命本质出发,中国特色社会主义的伟大实践是一个不断使现存世界革命化的过程,始终在破旧和立新中保持必要的张力。
张文圣[8]（2019）在《历史与效应 ——伽达默尔本体论诠释学探究》文中提出论文从历史演进和思想效应两个方面探究伽达默尔本体论诠释学的基本概念和主要内容。伽达默尔诠释学是海德格尔此在诠释学的继承和发展,他立足于海德格尔对此在“在世”的现象学分析,结合诠释学的发展史,构建了一个完整的本体论诠释学思想体系。论文主要分为六个部分。绪论部分简略概括了诠释学的基本含义,同时对诠释学理论的不同流派以及国内外研究状况进行了比较详细的梳理和概括,最后通过对国内外研究状况的简要评述引入正文。第一章主要选取了施莱尔马赫、狄尔泰这两个前本体论诠释学史上的代表性人物来展开论述,以期澄清诠释学的主要概念和思想方法,勾勒诠释学理论转变的基本逻辑,为具体阐述伽达默尔本体论诠释学搭建一个基本的思想史平台。施莱尔马赫认为诠释学应该成为理解艺术的一般方法论,而不能局限于仅仅对各种特殊文本的注释规则和技巧进行整理和收集。我们把施莱尔马赫的诠释学称之为一般诠释学,是因为他的诠释学方法论立足于对人类理解行为的本质进行普遍的哲学阐发的基础之上。施莱尔马赫关于一般诠释学方法论的反思得益于新教诠释学和古典语文学的发展。施莱尔马赫认为,诠释学的最终目的不是对文本客观意义的获取,而是一种重建作者创作意图的艺术。出于这个目的,他从方法论的高度阐释了诠释学循环。他认为诠释学循环指向的是文本意义构建的动态过程。施莱尔马赫被看作现代诠释学的先驱,他的一般诠释学理论对现代诠释学的影响从各种方面来说都是意义深远的。但是他的诠释学同时也包含着各种问题,通过狄尔泰历史诠释学的思考,这些问题才得到进一步的澄清。狄尔泰哲学的基本观点是认识自然、理解生命,这也是他划分自然科学与精神科学的最重要的思想基础。狄尔泰认为,精神科学的研究应该通过生命经验去把握生命本身的“内在实在性”。因此,诠释学作为狄尔泰精神科学的方法论,同时就是他关于精神科学或者历史世界的认识论。狄尔泰的历史诠释学立足于生命自身的历史性存在来界定理解和诠释行为的本质,由此打开了理解自身内在的历史性向度。但是在狄尔泰那里,对精神科学知识客观性的追求与他建立在体验基础上的生命哲学是不相容的。因此,狄尔泰最终仍把“历史”本身看作一个关于生命的巨大文本,这使他的诠释学最终脱离了生命自身的历史性生存,转入了某种超历史的统观。在他那里,理解不是关于生命实在的历史性经验,而是在一个最终透明的“历史意识”中达到的对生命的清晰认知。狄尔泰坚持建构某种关于精神科学的方法论,这意味着他的诠释学最终不能脱离主-客分立的思维模式,施莱尔马赫遇到的诠释学循环狄尔泰同样无法避免。解决狄尔泰哲学中的这些理论困难,需要的是一种本体论的诠释学。他的这种思考为海德格尔对生命进行存在论-诠释学分析提供了一种基本的前提和本质性的角度。第二章主要论述通过海德格尔哲学实现的诠释学的本体论转向,以诠释学本体论转向为基本视域,阐释了伽达默尔诠释学对海德格尔“此在”诠释学的继承和发展以及两者之间的基本分歧。海德格尔认为理解不是主体的某种行为,而是人的“在世”存在之基本方式。诠释不是一个主体可以主观上随意进入或者逸出的领域,它属于生命本身的生存论构成环节。人只要“在世”就在理解,理解本身就意味着“在世”存在。因此,海德格尔的诠释学最终成为了一种事关人的生存的理解本体论,“此在”的现象学分析为诠释学的本体论转向奠定了基础。正是在海德格尔“此在”诠释学的基础之上,伽达默尔将本体论诠释学发挥为一种关于理解和诠释的系统的理论体系。伽达默尔诠释学通常被看作海德格尔哲学的“儒雅化”,这主要从两个方面来理解:首先,伽达默尔诠释学对诠释学思想史进行了细致梳理和深入阐发,他的哲学内在地含有以诠释学沟通西方人文传统与哲学反思的企图,而海德格尔哲学则更注重对整个西方哲学传统本身的批判和反思,不关注单纯的诠释学问题。伽达默尔的哲学叙事指出了整个西方哲学传统中所内蕴的诠释学态势或者倾向;海德格尔的叙事逻辑则更为宏大,“此在”诠释学不过是他对西方哲学“存在遗忘”之历史进行揭示和批判的阶段和环节而已。其次,伽达默尔的诠释学理论体系是在与各种哲学观点的争论中逐渐完善和发展的,而海德格尔属于人类历史上那类“孤独的思考者”行列。这要求伽达默尔不断完善和修正自己的理论体系,在持守基本的诠释学立场的同时,能应对各种哲学派别和思想观点的批评和冲击,他的诠释学理论更具有包容性。第三章主要从真理、历史、语言三个方面探讨伽达默尔的本体论诠释学。伽达默尔并不是要提供一种诠释学的真理理论,他关于审美经验的分析以及对历史和语言的探讨最终指向对真理的源始经验方式的现象学的描述。诠释学并不探讨真理认识的先验前提或者某种获取真理性知识的科学方法。真理在伽达默尔这里是一种源始发生事件,作为一种源始发生事件,真理总是已经发生或者实际上被经验着,它的发生先行于任何科学方法或者认识程序的筹划。伽达默尔以审美意识批判作为切入本体论诠释学情境的先导,他认为通过艺术作品所开启的世界,我们参与到真理生发事件之中去。从而艺术作品不仅是一种关于真理的源始经验方式,而且还是一种把人的生存和真理勾连起来的中介。任何艺术作品都必须在它的历史视域中发挥影响,在伽达默尔这里,关于艺术作品的诠释学经验实质上就是历史经验,这样诠释学就进入了历史领域。对诠释的境遇性的反思必然导向历史,这取决于人类生存内在的历史性维度。诠释学的历史意识既不是某种与理解无关的外在时间的流逝,也不是从思辨的角度把历史归结于自我意识或者客观精神的构造,历史性表明自身为诠释学经验的普遍结构和任何理解行为的根本性原则。通过历史分析表明,理解从本质上来说是一种效果历史事件和效果历史意识,而效果历史意识的现实化、具体化就是语言。伽达默尔继承了海德格尔的本体化语言观,并把它发展成一种关于诠释学的语言本体论。与海德格尔不同的是,伽达默尔把他的语言本体论和诠释学的理论建构结合起来,立足于诠释学的经验来阐发语言的本体性地位。伽达默尔诠释学的所有议题几乎都汇集于他的语言观上,伽达默尔诠释学又被称之为语言诠释学。伽达默尔认为,作为构建生活世界的本质性力量,语言是人类在世存在的基本视域,是我们归属于语言而不是语言归属于我们。正是我们对语言的归属性使真正的理解行为得以可能。在这个意义上来说,语言是效果历史意识的具体化,语言性从根本上指明了诠释学经验的内在历史性结构,是一切历史性理解的基础。第四章论述伽达默尔诠释学的思想效应。本体论诠释学不仅意味着诠释学理论发展史上一次根本性转折,最关键的是它所提倡的诠释学理念对于重新恢复哲学与生活世界的原初关联极具启发性和创造性。因此,本体论诠释学自创建以来,对人文科学的各个领域都有深远的影响,同时也争论不断。这些争论本质上已经溢出了经典的诠释学定义,从而演变成一种关于诠释学的后现代存在状况的“思想景观”。作者主要选取了罗蒂、哈贝马斯和德里达这三个哲学家的理论来展开论述。这些争论既是对诠释学基本理论的进一步澄清,同时对伽达默尔本体论诠释学理论体系的完善和发展也有重要作用。结语部分是对伽达默尔本体论诠释学的历史发展、主要内容和思想效应的总体概括。通过将理解、意义、语言和真理置入一个全新的维度中进行思考,伽达默尔哲学开启了一种本真意义上的诠释学空间,重新恢复了精神与它的世界之间的那种原初的紧密关联。
郭友兵[9]（2019）在《黑格尔自由思想研究》文中研究表明自由是人类的永恒理想与普遍追求,黑格尔关于自由的思考构成人类自由理论的重要一支。由于黑格尔哲学的体系性质与文本特征,国内外学界关于黑格尔自由思想的大量研究一方面具有多领域、多进路等优点,另一方面存在离散性、片面性等缺点,对黑格尔自由思想进行一种系统全面又准确彻底地理解诠释显得尤为必要。为此,本研究旨在基于黑格尔之哲学观以及文本诠释、形上分析、“经验”还原等方法,对黑格尔自由思想本身做出一种有据可循的系统性诠释。首先,直面“自由是什么”的问题,研究发现黑格尔的自由具有如下形上规定。其一,“在他物中即在自身中”的思辨定义构成黑格尔自由的基本公式。它表明自由本质上是一种“他我关系”,“他物”“自身”构成自由的两大前提,“在他物中即在自身中”构成自由的关键要义,其反面则是无自由或不自由。其二,“在他物中即在自身中”具有自我实现、相互承认、主客统一、“主体-实体”等四种主要实现模型。这四种模型相应地构成黑格尔自由思想之本体论、伦理学、认识论、存在论四种主要诠释进路。其三,自由具有具体性、必然性、无限性以及统一、和解等特性,且作为他我关系的合理解决构成价值本身及最高价值。然而,黑格尔所言自由的主体是精神,其自由主要指精神自由,因此,如何理解精神构成理解黑格尔自由的枢纽,对黑格尔自由思想的具体诠释必须深入考察其精神理论。考察发现,黑格尔具有一种成熟而复杂的精神理论,精神构成黑格尔哲学的标识并存在多种解读面向,精神自由的核心要义则在于人类自由。文本显示,精神具有“知自己本身的现实的理念”之一大定义、“观念性”与“显示”之两大规定性、“运动”“统一”“自由”以及“非自然”“理性”等多种特性,本身代指“思维-概念-理念-精神”之内在逻辑经验与“存在-定在-理念-精神”之外在历史现象相统一的“事情本身”的存在过程。同时,这一过程在形式上展现为“圆圈”之往复进展的结构,在内容上体现为“观念性-显示”或“思维-意志”之一体两面的结构,在本质上呈现为“观念性-显示-事情本身”或“思维-意志-理性”之“知-行-在”的三位一体结构。由此可见,黑格尔的精神具有认识论内涵与本体论内涵相统一、一般精神与作为人的精神相统一的基本内涵,而且,精神的本体论内涵以认识论内涵为基础、一般精神以作为人的精神为模型,因此,黑格尔的精神主要指人类,其精神自由义在人类自由。根据精神“知-行-在”的本质结构,黑格尔精神理论包含一个以“思维自由”“意志自由”“理性自由”为基本主题、以《小逻辑》《法哲学原理》《历史哲学》为主要文本、以“理论理念”“实践理念”“历史实存”为重要形态的自由理论体系。根据黑格尔的哲学观,黑格尔哲学本质上是一个思维与对象、内在与外在、逻辑与历史相统一的关于事情本身的“解释-规范”体系,“精神自由”一方面构成黑格尔解释世界的根本性概念,另一方面同时具有旨在人类自由的规范性内涵。本研究在此两大前提下详细诠释黑格尔自由思想的具体内容。第一,“思维”是逻辑学的研究对象,本身具有“知”“普遍性”“辩证性”“真理性”“自由”等特性。“思维自由”是逻辑学的重要主题,《小逻辑》思辨地揭示了思维自由的具体道路,本身包含“存在论”“本质论”“概念论”三大环节。思维象征着“思维着的人”,思维自由具有相应的规范性内涵。一方面,它蕴含着有关“如何思考”的思维方法的规定,具体为“‘概念’地思考”,亦即作为马克思主义“唯物辩证法”重要来源的黑格尔之“概念思辨法”,包含五大原则:矛盾的原则、发展的原则、具体的原则、历史的原则、总体的原则。另一方面,它蕴含着“成为一个人”的“主体性自由”的规定,主要为“超越自然性”“扬弃分裂性”“遵循总体性”。第二,“意志”是法哲学的研究对象,本身具有“行”“能动性”“层次性”“客观性”“自由”等特性。“意志自由”是法哲学的根本主题,《法哲学原理》理性地构筑了意志自由的具体道路,本身包含“抽象法”“道德”“伦理”三大环节。意志代指着“行动着的人”,意志自由包含重要的规范性内涵。一方面,它蕴含着有关“如何行动”的行为原则的规定,具体为“‘伦理’地行动”,人与物、人与自身、人与家庭、人与社会、人与国家构成黑格尔的“五伦”,法哲学系统理性地阐述了五伦的具体规定。另一方面,它蕴含着“与他物共存”的“实体性自由”的规定,主要为“追求‘实体性’事业”“超越原子主义”“构建人类命运共同体”。第三,“理性”是历史哲学的灵魂,本身具有“在”“实存性”“阶段性”“具体性”“自由”等本性。“理性自由”是历史哲学的重要命题,《历史哲学》大致地描绘了理性自由的实现历程,本身包含“东方世界”“希腊世界”“罗马世界”“日尔曼世界”等阶段。理性意味着“存在着的人”,理性自由包含着对应的规范性内涵。一方面,它蕴含着有关“如何存在”的存在方式的规定,具体为“‘精神’地存在”,其以“自由”为根本目的、以“知”“行”为内外道路、以“理性”为基本原则、以“调和”为重要方法。另一方面,它意味着具有质、量、度之具体规定的“实存的自由”,并具有如下启示:“自由是人类存在的永恒理想”,“实存的自由永远是具体特殊的”,“‘思辨逻辑’构成自由实现的实践智慧”。总之,以“知-行-在”为本质结构的精神表明人是“有思维”“有意志”的“历史性”的存在者,黑格尔的精神自由理论本质上体现为一种系统而独特的人类自由理论,而黑格尔自由思想本身则构成一种重要的自由理论范式。
许龙才[10]（2020）在《城市发展批判与人的自由全面发展研究》文中指出城市诞生表征着一种新的文明形态,其从产生之日起就寄托着人类对美好生活的向往和承载着人类对“安居乐业”的崇高理想追求。城市发展的历史实践表明城市确实为人类生活带来了巨大便利,使得我们的生活变得更加美好。城市化的急剧发展与城市现代化的全球化推进使得人类社会步入了城市社会时代,同时,也使得城市深陷现代性的桎梏。现代性是现代社会最本质的特征,现代社会的弊端与危机表现为现代性的危机,在城市社会阶段即表现为城市现代性的危机,城市现代性及其危机的进一步扩展日益影响着城市的政治、经济、文化、生态等多个领域,产生了诸多方面的城市问题:城市规模不断膨胀、城市交通日益拥堵、城市生态日益恶化、城市日常生活异化等日益阻碍着城市中人的主体性的发挥,抑制着人的自由全面发展。本文基于马克思主义理论的视角,以对城市发展与人的自由全面发展的矛盾的反思与批判为主题,从城市空间、城市生态以及技术三个维度对城市发展进行理论上的关照。最后,具体到我国城市发展的现实状况,对我国城市发展现状进行理论上的反思与批判。其中,从城市空间、城市生态及技术三个维度对城市发展进行理论上的关照是本研究的关键。鉴于此,本文拟采取如下的思路具体展开本文的逻辑进路。第一,概念的界定是论文得以展开的逻辑前提,城市、城市发展、现代性批判这是本文的三个核心概念,他们的界定是本文研究的逻辑起点。故在本文中将基于马克思世界观对这三个核心概念进行厘定,明确他们的内涵与外延。第二,本文旨在从马克思主义哲学的视角对城市发展进行理性审视与反思,故在本文的第二章至第四章,立足于现代性批判的视域,分别从城市空间发展、城市日常生活发展、城市生态发展与城市技术发展四个层面对城市发展进行考察,探寻城市现代性视域下人的生存困境,以马克思主义理论中“人的自由全面发展”为价值标准,在此基础上找出城市发展异化的根源,澄清城市发展的核心价值与前提,确定城市发展的伦理底线,当然对城市的发展要进行辩证的考量,既要对城市发展过程中城市空间、城市日常生活、城市生态与城市科技呈现出来的合理性给以肯定,又要对现代性隐忧下城市发展中的彰显出来的空间无序、意义丧失、日常生活异化与生态恶化等现象进行理性的反思与批判,从理论上探索城市发展的正确方向。第三,本文致力于城市发展理论的本土化探索,故论文的最后部分是具体到我国当前城市化和新型城镇化建设的社会现实,将前面城市发展的理论考察成果运用到我国的城市发展实际,对我国的城市发展现状进行理论透视,以期形成有中国特色的城市发展理论与现代性批判理论,对我国城市居民的自由全面发展提供指导。
二、实践本体论及其辩证法内蕴（论文开题报告）
（1）论文研究背景及目的
此处内容要求：
首先简单简介论文所研究问题的基本概念和背景，再而简单明了地指出论文所要研究解决的具体问题，并提出你的论文准备的观点或解决方法。
写法范例：
本文主要提出一款精简64位RISC处理器存储管理单元结构并详细分析其设计过程。在该MMU结构中,TLB采用叁个分离的TLB,TLB采用基于内容查找的相联存储器并行查找,支持粗粒度为64KB和细粒度为4KB两种页面大小,采用多级分层页表结构映射地址空间,并详细论述了四级页表转换过程,TLB结构组织等。该MMU结构将作为该处理器存储系统实现的一个重要组成部分。
（2）本文研究方法
调查法：该方法是有目的、有系统的搜集有关研究对象的具体信息。
观察法：用自己的感官和辅助工具直接观察研究对象从而得到有关信息。
实验法：通过主支变革、控制研究对象来发现与确认事物间的因果关系。
文献研究法：通过调查文献来获得资料，从而全面的、正确的了解掌握研究方法。
实证研究法：依据现有的科学理论和实践的需要提出设计。
定性分析法：对研究对象进行“质”的方面的研究，这个方法需要计算的数据较少。
定量分析法：通过具体的数字，使人们对研究对象的认识进一步精确化。
跨学科研究法：运用多学科的理论、方法和成果从整体上对某一课题进行研究。
功能分析法：这是社会科学用来分析社会现象的一种方法，从某一功能出发研究多个方面的影响。
模拟法：通过创设一个与原型相似的模型来间接研究原型某种特性的一种形容方法。
三、实践本体论及其辩证法内蕴（论文提纲范文）
（1）马克思人的本质思想研究（论文提纲范文）
| 附件 |
| 摘要 |
| abstract |
| 第1章 绪论 |
| 1.1 选题背景及意义 |
| 1.1.1 选题背景 |
| 1.1.2 选题意义 |
| 1.2 国内外研究综述 |
| 1.2.1 国外研究综述 |
| 1.2.2 国内研究综述 |
| 1.3 论文的研究思路及方法 |
| 1.3.1 论文的研究思路 |
| 1.3.2 论文的研究方法 |
| 1.4 论文的不足之处及创新 |
| 1.4.1 论文的不足之处 |
| 1.4.2 论文的创新 |
| 第2章 马克思人的本质思想的理论渊源 |
| 2.1 西方政治哲学中人的本质思想 |
| 2.1.1 政治与道德的建构:理性的人 |
| 2.1.2 政治与道德的曲解:神性的人 |
| 2.1.3 政治与道德的解构:自然的人 |
| 2.2 德国古典哲学时期人的本质思想 |
| 2.2.1 黑格尔:人是绝对精神的产物 |
| 2.2.2 费尔巴哈:人的本质就是人本身 |
| 2.2.3 人的抽象本质的确立 |
| 2.3 马克思人的本质思想的哲学革命 |
| 2.3.1 从“逻辑的现实”到“现实的逻辑” |
| 2.3.2 从“解释世界”到“改变世界” |
| 2.3.3 从“观念的个人”到“现实的个人” |
| 第3章 马克思人的本质思想的逻辑演变 |
| 3.1 马克思人的本质思想的探索时期 |
| 3.1.1 自我意识的人 |
| 3.1.2 理性与自由的人 |
| 3.1.3 感性与现实的人 |
| 3.2 马克思人的本质思想的形成时期 |
| 3.2.1 对人的异化劳动的揭示 |
| 3.2.2 对人的社会本质的探究 |
| 3.2.3 对人的抽象本质的批判 |
| 3.3 马克思人的本质思想的成熟时期 |
| 3.3.1 人的本质在社会关系中确立 |
| 3.3.2 人的本质在实践活动中深化 |
| 3.3.3 人的本质在历史发展中敞开 |
| 第4章 马克思人的本质思想的理论内蕴 |
| 4.1 马克思人的本质思想的生成基础 |
| 4.1.1 主体维度:现实的人 |
| 4.1.2 客体维度:人类社会 |
| 4.1.3 存在方式:实践活动 |
| 4.2 马克思人的本质思想的理论内涵 |
| 4.2.1 人的类本质:自由自觉的实践活动 |
| 4.2.2 人的现实本质:全面社会关系的展开 |
| 4.2.3 人的自然本质:劳动作为第一需要 |
| 4.3 马克思人的本质思想的主要特征 |
| 4.3.1 历史性 |
| 4.3.2 社会性 |
| 4.3.3 创造性 |
| 第5章 马克思人的本质思想的终极指向 |
| 5.1 马克思人的本质思想的致思逻辑 |
| 5.1.1 对黑格尔辩证法“合理内核”的继承 |
| 5.1.2 对资本逻辑剥削本性的批判 |
| 5.1.3 对实践逻辑辩证本性的发展 |
| 5.2 马克思人的本质思想的历史超越 |
| 5.2.1 从狭隘的人到历史的人 |
| 5.2.2 从直观的人到实践的人 |
| 5.2.3 从片面的人到全面的人 |
| 5.3 马克思人的本质思想的终极指向 |
| 5.3.1 人的实践的思维方式 |
| 5.3.2 人的发展的自我否定 |
| 5.3.3 社会发展的自我否定 |
| 第6章 马克思人的本质思想的时代价值 |
| 6.1 马克思人的本质思想的时代境遇 |
| 6.1.1 经济生活中人的物化 |
| 6.1.2 政治生活中人的异化 |
| 6.1.3 文化生活中人的非理性价值取向 |
| 6.2 马克思人的本质思想的实现路径 |
| 6.2.1 对生产方式的根本变革 |
| 6.2.2 对异化劳动的积极扬弃 |
| 6.2.3 对共产主义的坚定信仰 |
| 6.3 马克思人的本质思想的现实意义 |
| 6.3.1 真正占有人的“类”本质 |
| 6.3.2 积极认同人的自我价值 |
| 6.3.3 理性审视人的现实生活 |
| 结论 |
| 参考文献 |
| 作者简介及在学期间所取得的科研成果 |
| 致谢 |
（2）现代性视域下马克思共同体思想研究（论文提纲范文）
| 中文摘要 |
| abstract |
| 引言:“现代性之隐忧”与“共同体重建” |
| 一、问题缘起与研究意义 |
| 二、国内与国外研究现状 |
| 三、研究思路与研究方法 |
| 第1章 马克思共同体思想的现代生成 |
| 1.1 马克思共同体思想的理论渊源 |
| 1.1.1 亚里士多德“城邦共同体” |
| 1.1.2 卢梭“契约共同体” |
| 1.1.3 黑格尔“伦理共同体” |
| 1.1.4 费尔巴哈“爱的共同体” |
| 1.1.5 赫斯“自由共同体” |
| 1.2 马克思共同体思想的现代性背景 |
| 1.2.1 资本主义生产方式瓦解传统共同体 |
| 1.2.2 无产阶级反对资产阶级的斗争加剧 |
| 1.2.3 工业革命的壮大导致生态环境的破坏 |
| 1.3 马克思共同体思想的发展历程 |
| 1.3.1 马克思共同体思想的初步探索 |
| 1.3.2 马克思共同体思想的逐步形成 |
| 1.3.3 马克思共同体思想的发展深化 |
| 第2章 马克思共同体思想的现代性奠基 |
| 2.1 马克思哲学为构建共同体奠定了坚实的理论基础 |
| 2.1.1 马克思辩证法为构建共同体提供了根本的思维方式 |
| 2.1.2 马克思唯物史观为构建共同体提供了科学的历史观基础 |
| 2.1.3 马克思政治经济学批判为构建共同体提供了现实的切入点 |
| 2.2 马克思“共同体”概念内涵界定的三重维度 |
| 2.2.1 个体和共同体 |
| 2.2.2 共同体与社会 |
| 2.2.3 虚假共同体和真实共同体 |
| 2.3 马克思共同体思想与“现实的人及其历史发展” |
| 2.3.1 马克思共同体思想与人的历史发展理论是一个有机整体 |
| 2.3.2 自然形成的共同体:“人的依赖性” |
| 2.3.3 资本共同体:“以物的依赖性为基础的人的独立性” |
| 2.3.4 自由人联合体:“人的自由个性” |
| 第3章 马克思共同体思想的现代性批判 |
| 3.1 现代性的根本矛盾:个体与共同体的抽象对立 |
| 3.1.1 现代性的内在困境:个体与共同体的分裂 |
| 3.1.2 占有性个人诞生的理性维度 |
| 3.1.3 自由主义的隐秘前提:占有性个人与现代共同体的抽象对立 |
| 3.2 马克思共同体思想与现代性批判 |
| 3.2.1 马克思共同体思想与异化劳动批判 |
| 3.2.2 马克思共同体思想与市民社会批判 |
| 3.2.3 马克思共同体思想与资本逻辑批判 |
| 3.3 现代性困境的必然出路:迈向“自由人联合体” |
| 3.3.1 “自由人联合体”的根本追求:自由全面发展的个人 |
| 3.3.2 “自由人联合体”的和谐本性:个体与类的真正和解 |
| 3.3.3 “自由人联合体”的现实性论证:个人和共同体的真正统一 |
| 第4章 马克思共同体思想的现代性意义 |
| 4.1 现代性视域中共同体的危机与当代哲学的论争 |
| 4.1.1 自由主义与社群主义之争的实质:“个体与共同体的分裂” |
| 4.1.2 有机马克思主义为破解共同体危机寻找资本主义的“替代方案” |
| 4.1.3 东欧新马克思主义开启日常生活批判以拯救“脆弱的现代性” |
| 4.1.4 当代西方共同体理论的根本缺陷:物质—实践向度的缺失 |
| 4.2 马克思共同体思想与人类命运共同体构建 |
| 4.2.1 马克思共同体思想是人类命运共同体思想生成的理论依据 |
| 4.2.2 构建人类命运共同体是马克思共同体思想的当代实践 |
| 结语 |
| 参考文献 |
| 作者简介及其在学期间所取得的科研成果 |
| 致谢 |
（3）实践观点与“自我中心困境”的超越（论文提纲范文）
| 摘要 |
| abstract |
| 导论 |
| 一 研究背景 |
| 二 文献综述 |
| 三 研究思路 |
| 第1章 近代“主体性”哲学与“自我中心困境”问题 |
| 1.1 近代哲学的“主体转向”与现代自我观念的确立 |
| 1.1.1 传统本体论哲学的危机与近代哲学的主体转向 |
| 1.1.2 “自我”的确立与深化:从笛卡尔到康德 |
| 1.1.3 哲学反思的跃升与自我中心的困境:“现代自我观念”的双重性 |
| 1.2 思维与存在的分裂:“我思之我”的根本困境 |
| 1.2.1 “我思主体”的挺立与“思存二元论”问题的缘起 |
| 1.2.2 “自我”的内在锁闭与存在的观念化 |
| 1.2.3 物自体与现象界的划分:“思存分裂”的深化 |
| 1.3 “我思主体”的价值意蕴及其伦理困境 |
| 1.3.1 占有性个人主义和价值个体主义:“我思主体”的基本价值意蕴 |
| 1.3.2 占有性个人主义的兴起与社会分裂问题的凸显 |
| 1.3.3 价值个体主义的流行与价值共识危机 |
| 第2章 “自我”的实体化及其传统形而上学思维方式:“自我中心困境”的深层根源 |
| 2.1 “自我”的实体化:近代哲学的基本理论原则 |
| 2.1.1 实体化的自我观念与现代性的时代精神 |
| 2.1.2 “自我”的实体化与传统形而上学的思维方式 |
| 2.1.3 “我思主体”的实体化与意识哲学的理论范式 |
| 2.2 “我思之我”的实体化与“思存分裂”困境的深层根源 |
| 2.2.1 “内在”与“超越”的悖论:实体化自我的内在矛盾 |
| 2.2.2 黑格尔概念辩证法对思存二元论难题的思辨解决 |
| 2.3 “自我”的实体化与现代性伦理困境的深层根源 |
| 2.3.1 “自我”的实体化与“他者”维度的丧失:现代性的深层伦理困境 |
| 2.3.2 个人社会性的遮蔽与精神共同感的消解 |
| 第3章 实践观点的理论变革与“实体化自我观念”的超越 |
| 3.1 实践观点:马克思哲学的基本理论原则 |
| 3.1.1 实践概念的历史演变 |
| 3.1.2 马克思实践观点的基本含义及其内在原则 |
| 3.1.3 实践观点作为思维方式的涵义与意义 |
| 3.2 意识哲学向实践哲学的范式转换:实践观点的重大理论变革 |
| 3.2.1 感性实践活动对纯粹意识关系的颠倒与抽象意识哲学的超越 |
| 3.2.2 意识能动性与感性受动性的否定性统一 |
| 3.3 实践观点与自我观念的变革:马克思对实体化自我观念的批判 |
| 3.3.1 从实体性的精神自我到身心一体的感性自我 |
| 3.3.2 从实体性存在者到生成的关系性存在 |
| 3.3.3 作为“类主体”的自我的确立 |
| 第4章 实践活动的自觉理解与“自我中心困境”的克服 |
| 4.1 感性对象性活动与思存分裂困境的超越 |
| 4.2.1 本源与反思:从反思的分裂到本源的统一 |
| 4.2.2 感性对象性活动:思维与存在的否定性统一 |
| 4.2 “存在”而非“占有”:实践观点视域中自我之本真性的觉解 |
| 4.2.1 作为生存方式的“占有”与“存在” |
| 4.2.2 占有性生存方式与自我存在的异化 |
| 4.2.3 非占有性“存在”:自我之本真性的觉解 |
| 4.3 “人类社会”的生成与共在难题的破除 |
| 4.3.1 “人类社会”的生成:个人与社会的有机统一 |
| 4.3.2 私有财产的积极扬弃:生成“人类社会”的现实道路 |
| 参考文献 |
| 作者在学期间发表的科研成果 |
| 致谢 |
（4）西方马克思主义资本主义现代性批判理路研究（论文提纲范文）
| 摘要 |
| Abstract |
| 引言 |
| 一、研究背景 |
| (一)时代背景:资本主义批判与两种现代性模式 |
| (二)现实背景:当代资本主义社会总批判的现实任务 |
| (三)理论背景:西方马克思主义资本主义批判研究的范式转型 |
| 二、研究综述 |
| (一)国外研究现状综述 |
| (二)国内研究现状评述 |
| (三)总结评析 |
| 三、研究重心与创新 |
| (一)研究重点 |
| (二)研究难点 |
| (三)研究创新点 |
| 四、研究意义与方法 |
| (一)理论意义 |
| (二)现实意义 |
| (三)主要方法 |
| 第一章 地图与模型:西方马克思主义资本主义批判观探思 |
| 一、图示:资本主义现代性 |
| (一)核心词:再释“现代性” |
| (二)耦合因:缘何以资本主义划界 |
| (三)时空观:资本主义现代性特质 |
| (四)辩证法:资本主义现代性批判 |
| 二、图鉴:西方马克思主义资本主义现代性批判 |
| (一)马克思主义资本主义现代性批判:对资本主义的破解 |
| (二)现代西方哲学的现代性批判:对理性主义的反叛 |
| (三)西方马克思主义资本主义现代性批判:双向融嵌中对主体的勘辨 |
| 三、图例:西方马克思主义资本主义现代性批判的三条路径 |
| (一)资本的症候:经济现象的异化批判路径 |
| (二)理性的滥觞:政治哲学的自由解放路径 |
| (三)主体的困境:文化观念的再启蒙路径 |
| 第二章 生产-消费路径:从经济现象揭批到哲学文化批判 |
| 一、震源:商品拜物教 |
| (一)现代性的细胞繁殖:从商品到商品化 |
| (二)现代性的运行系统:拜物教机制 |
| (三)现代性的机体病症:物化与异化 |
| 二、纵波:资本剥削形式的变迁 |
| (一)劳动新形式:非物质劳动条件下的主体异化 |
| (二)生产新态势:智能化生产转型中的“新奴隶主义” |
| (三)消费新观念:符号政治经济学与大众文化批判 |
| 三、横波:资本剥削关系的扩张 |
| (一)从实体到虚体:物化逻辑下的“数字异化” |
| (二)从时间到空间:空间生产的异化之意 |
| (三)商品全景的“景观社会”:当代资本主义的幻象与梦魇 |
| 第三章 个体-共同体路径:从宏观制度批判到微观生命政治批判 |
| 一、共同体对个体的压迫:“新控制形式” |
| (一)技术合理化:资本的技术化运作 |
| (二)媒介合理化:资本对媒介的虚伪化利用 |
| (三)合理化危机:隐身的资本霸权构筑起新帝国 |
| 二、个体向共同体的依附:“生命政治” |
| (一)消极自由无以承受的生命之重:“规训与惩罚” |
| (二)积极自由无法超拔的生命之轻:“逃避自由” |
| (三)毁灭还是创生:新治理体系的可能性 |
| 三、个体与共同体的间性关系:“重建公共领域” |
| (一)间性关系的认知基础:交往理性 |
| (二)组建合法共同体的主渠道:参与式民主 |
| (三)重建公共领域:卓越个体基础上的乌托邦 |
| 第四章 启蒙-再启蒙路径:从解构形而上学到重建历史唯物主义 |
| 一、返本:回归总体性及其失败 |
| (一)问题:碎片化现象的理性方案 |
| (二)方法:历史总体性辩证法 |
| (三)结果:落于空想的总体替代方案 |
| 二、破维:否定辩证法及其自我解构 |
| (一)对否定的新解:辩证法的哥白尼革命 |
| (二)对否定的否定:“反体系的体系” |
| (三)对否定的扬弃:对“后学”与启蒙的重思 |
| 三、开新:历史唯物主义的重建及效应 |
| (一)新境遇:从时间基质的线性发展观到空间基质的谱系认识论 |
| (二)新范式:历史-地理唯物主义的融建 |
| (三)新道路:形而上学终结后的意义之归 |
| 第五章 超越-文明型路径:中国特色现代性方案 |
| 一、西方马克思主义资本主义现代性批判理路检视 |
| (一)问题洞察力有余,但实践能力有限 |
| (二)突破资本主义现代性文明旨趣鲜明,但理论立场妥协性较强 |
| (三)交互性研究范式的范例,但社会历史观共识不足 |
| 二、中国方案对资本主义现代性的有效回应 |
| (一)破解资本逻辑困境:社会主义市场经济的优越性 |
| (二)回应理性滥觞危机:以人民为中心的理念优势 |
| (三)祛除中心主义魔怔:人类命运共同体的高远站位与宏伟格局 |
| 三、超越资本主义现代性的中国智慧 |
| (一)当代中国马克思主义的历史使命 |
| (二)融通“中西马”:超越资本主义现代性的哲学文化理念 |
| (三)“新轴心时代”的创生:超越资本主义现代性的新型文明体系 |
| 结语:未竟的解放事业与未来的中国故事 |
| 参考文献 |
| 在学期间公开发表论文及着作情况 |
| 后记 |
（5）马尔库塞的政治美学批判理论研究（论文提纲范文）
| 中文摘要 |
| Abstract |
| 导论 |
| 第一章 背景与契机:理性逻辑的辩证法 |
| 第一节 理性的分裂 |
| 一、理性的原初统一 |
| 二、“理性”与感性的分裂 |
| 第二节 技术理性的统治 |
| 一、技术理性的产生 |
| 二、技术理性对感性的压抑 |
| 第三节 理性的颠覆与重建 |
| 一、新感性对技术理性统治的颠覆 |
| 二、辩证理性的复归 |
| 本章小结 |
| 第二章 思想先声与理论来源 |
| 第一节 《德国艺术家小说》的美学思想 |
| 一、黑格尔的艺术形态演进理论对马尔库塞的启发 |
| 二、卢卡奇的生活、心灵、形式理论的影响 |
| 三、《德国艺术家小说》对浪漫主义反讽的继承与超越 |
| 第二节 海德格尔的影响 |
| 一、从浪漫主义文学到存在主义美学 |
| 二、海德格尔对胡塞尔现象学还原的改造 |
| 三、马尔库塞对生存现象学的吸收 |
| 四、马尔库塞对生存现象学的批判与改造 |
| 第三节 马克思《1844年经济学哲学手稿》的启发 |
| 一、以审美人性为基础重释《手稿》的原因 |
| 二、人性基础在于哲学中的劳动概念 |
| 第四节 黑格尔的影响 |
| 一、历史总体性中的否定概念 |
| 二、否定辩证法对实证主义的批判:“潜能”的实现 |
| 三、开启浪漫主义的深层构境:否定的乌托邦与革命的姿态 |
| 本章小结 |
| 第三章 马尔库塞政治美学批判思想展陈 |
| 第一节 政治美学的批判指向:单向度危机 |
| 一、发达工业社会 |
| 二、苏联社会 |
| 三、纳粹极权主义 |
| 四、肯定性的文化 |
| 第二节 政治美学批判的目标:爱欲解放 |
| 一、心理学范畴成为政治范畴 |
| 二、为爱欲而战的解放路线 |
| 三、美学形象成为政治形象 |
| 第三节 美学问题的政治意蕴 |
| 一、艺术“乌托邦”的现实性 |
| 二、艺术与革命 |
| 三、审美形式的自律性与异在性 |
| 本章小结 |
| 第四章 马尔库塞政治美学批判的思想特质 |
| 第一节 作为政治美学的批判理论 |
| 一、政治美学的提出及内涵 |
| 二、政治美学化与美学政治化 |
| 三、以爱欲与新感性为批判武器 |
| 第二节 新感性对技术理性的反叛 |
| 一、技术理性与新感性的博弈 |
| 二、新感性已成为政治因素 |
| 三、新感性本体论的政治批判特征 |
| 本章小结 |
| 第五章 马尔库塞政治美学批判评析 |
| 第一节 马尔库塞政治美学批判的贡献与限度 |
| 一、开启了法兰克福学派社会批判理论的新视角 |
| 二、马克思政治经济学批判视域内的政治美学 |
| 第二节 马尔库塞政治美学批判的当代启示 |
| 一、对当代美学与政治研究的影响 |
| 二、对美好幸福生活的启示 |
| 本章小结 |
| 结语 |
| 参考文献 |
| 致谢 |
| 攻读学位期间发表论文 |
（6）马克思自然概念的当代解析（论文提纲范文）
| 摘要 |
| Abstract |
| 第一章 绪论 |
| 1.1 马克思自然概念的研究缘由 |
| 1.1.1 选题依据 |
| 1.1.2 研究价值 |
| 1.2 马克思自然概念的研究综述 |
| 1.2.1 国外研究文献综述 |
| 1.2.2 国内研究文献综述 |
| 1.3 研究内容与研究方法 |
| 1.3.1 研究内容 |
| 1.3.2 研究方法 |
| 1.4 研究目的与创新之处 |
| 1.4.1 研究目的 |
| 1.4.2 创新之处 |
| 第二章 马克思自然概念的历史发展 |
| 2.1 古代自然哲学研究中展开对自然的探索 |
| 2.1.1 中学时代的作文首次触及“自然”概念 |
| 2.1.2 伊壁鸠鲁哲学笔记中关于自然的理论 |
| 2.1.3 《博士论文》中的两种自然哲学差别论 |
| 2.2 对唯心主义和直观唯物主义自然观的批判 |
| 2.2.1 《手稿》中人与自然辩证关系的系统表达 |
| 2.2.2 自我意识唯心论自然观的清算 |
| 2.2.3 抽象自然观的摒弃 |
| 2.3 自然概念的哲学与政治经济学之融合 |
| 2.3.1 劳动的自然要素 |
| 2.3.2 自然与商品的分析 |
| 2.3.3 机器、科学与自然力的应用 |
| 第三章 马克思自然概念的多维审视 |
| 3.1 本体论维度的物质自然 |
| 3.1.1 自然存在的客观实在性 |
| 3.1.2 自然存在的客观规律性 |
| 3.1.3 自然存在的物质统一性 |
| 3.2 实践论维度的人化自然 |
| 3.2.1 人化自然是“人类化了的自然界” |
| 3.2.2 人化自然以劳动实践为中介 |
| 3.2.3 人化自然的“双重超越” |
| 3.3 历史论维度的社会自然 |
| 3.3.1 历史的自然与自然的历史 |
| 3.3.2 自然史与人类史彼此相互制约 |
| 3.3.3 “社会是人同自然界的完成了的本质的统一” |
| 3.4 生态论维度的生态自然 |
| 3.4.1 自然对人的优先地位 |
| 3.4.2 “物质变换”的生态内蕴 |
| 3.4.3 “自然生产力”的生态经济学 |
| 第四章 马克思自然概念的理论地位 |
| 4.1 马克思的科学哲学与自然概念 |
| 4.1.1 马克思对科学的哲学理解 |
| 4.1.2 马克思自然概念的实践生存论性质 |
| 4.1.3 实践生存论是马克思科学哲学与自然概念联结的纽带 |
| 4.2 马克思的“两大发现”与自然概念 |
| 4.2.1 自然概念与唯物史观的形成 |
| 4.2.2 自然概念与剩余价值学说的发现 |
| 4.3 马克思的共产主义学说与自然概念 |
| 4.3.1 人类社会向共产主义社会演进的自然历史性 |
| 4.3.2 共产主义社会是人与自然界矛盾的“真正解决” |
| 第五章 马克思自然概念的现代意义 |
| 5.1 马克思的自然概念与现代理论科学 |
| 5.1.1 实践唯物主义自然观为现代理论物理学提供哲学解释原则 |
| 5.1.2 人与自然环境相互作用的理论为现代地理学研究提供指导 |
| 5.1.3 人类自身是自然的理论为现代人口科学研究提供理论依据 |
| 5.2 马克思的自然概念与现代物质生产 |
| 5.2.1 劳动过程进步论科学说明现代科技革命中人与自然的新特点 |
| 5.2.2 人与自然的物质变换理论澄清现代信息社会理论的片面性 |
| 5.3 马克思的自然概念与现代生态问题 |
| 5.3.1 揭示当代生态问题的成因 |
| 5.3.2 提供解决生态问题的路径 |
| 结语 |
| 参考文献 |
| 在读期间所取得的科研成果 |
| 攻读博士研究生期间的科研成果 |
| 一、 论文发表 |
| 二、 参与的科研项目 |
| 三、 获奖情况 |
| 致谢 |
（7）马克思辩证法的革命本质（论文提纲范文）
| 摘要 |
| Abstract |
| 引言 |
| （一） 选题背景与研究意义 |
| 1. 选题背景 |
| 2. 研究意义 |
| （二） 国内外研究现状文献述评 |
| 1. 国内研究综述 |
| 2. 国外研究综述 |
| （三） 研究目标及思路与方法 |
| 1. 研究目标与研究思路 |
| 2. 研究方法 |
| （四） 创新与不足之处 |
| 1. 创新之处 |
| 2. 不足之处 |
| 一、 马克思辩证法的理论脉络：从思辨到革命 |
| （一） 古希腊的辩证法 |
| 1. 赫拉克利特“万物皆流”的朴素辩证法 |
| 2. 芝诺“飞矢不动”的主观辩证法 |
| 3. 柏拉图“理念世界”的概念辩证法 |
| （二） 德国古典哲学的辩证法 |
| 1. 康德的“二律背反”的消极辩证法 |
| 2. 黑格尔“神秘形态”的神秘辩证法 |
| （三） 马克思“合理形态”的辩证法 |
| 1. 对黑格尔辩证法的扬弃 |
| 2. 在辩证法的“合理形态”中理解革命本质 |
| 3. 革命本质与批判本质的内在关系 |
| 二、 马克思辩证法的革命本质的诠释：使现存世界革命化 |
| （一） 哲学革命：从解释世界到改变世界 |
| 1. 终结形而上学“本体论”思维方式 |
| 2. 实践观点的思维方式的转变 |
| 3. 作为新世界观的历史唯物主义 |
| （二） 政治经济学革命：资本逻辑的瓦解 |
| 1. 揭示资本逻辑的抽象统治 |
| 2. 《资本论》中的“革命”的辩证法 |
| 3. 辩证法对资本逻辑的瓦解 |
| （三） 社会革命：无产阶级专政 |
| 1. 马克思辩证法是社会变革的方法论 |
| 2. 社会革命是社会基本矛盾运动的结果 |
| 3. 无产阶级专政是社会革命的必经之路 |
| 三、 马克思辩证法革命本质的价值旨归：人类解放 |
| （一） 人类解放的革命武器：辩证法 |
| 1. 作为“人的逻辑”的辩证法 |
| 2. 作为“批判的逻辑”的辩证法 |
| （二） 人类解放的现实路径：消解人的双重异化 |
| 1. 消解人在神圣形象中的异化：宗教的异化 |
| 2. 消解人在非神圣形象中的自我异化 |
| （三） 人类解放的真实意蕴：人的自由全面发展 |
| 1. 人本质复归的价值预设 |
| 2. 人自由全面发展的现实生成 |
| 四、 马克思辩证法革命本质的时代意蕴 |
| （一） 个人层面：内在超越的辩证智慧 |
| 1. 辩证法与人生存本性的契合 |
| 2. 辩证法对人本性的理论自觉 |
| 3. 辩证法提供内在超越的人生态度 |
| （二） 国家层面：破旧立新的创新诉求 |
| 1. 理论创新 |
| 2. 经济创新 |
| 3. 制度创新 |
| 4. 文化创新 |
| 结语 |
| 参考文献 |
| 后记 |
（8）历史与效应 ——伽达默尔本体论诠释学探究（论文提纲范文）
| 中文摘要 |
| abstract |
| 绪论 |
| 一、选题背景 |
| 二、国内外研究现状及文献综述 |
| 1.国外研究现状 |
| 1.1 本体论诠释学 |
| 1.2 现代方法论诠释学 |
| 1.3 后现代诠释学 |
| 2.国内研究现状 |
| 2.1 诠释学原着翻译 |
| 2.2 诠释学理论研究 |
| 2.3 中国诠释学建构 |
| 第1章 诠释学本体论转向之历史进程和内在逻辑 |
| 1.1 技巧与方法论:一般诠释学 |
| 1.1.1 一般诠释学构想 |
| 1.1.2 诠释学循环 |
| 1.1.3 心灵重构的艺术 |
| 1.2 生命与历史:历史诠释学 |
| 1.2.1 狄尔泰与历史学派 |
| 1.2.2 生命与体验 |
| 1.2.3 经验、表达、理解 |
| 1.3 历史诠释学及其理论困境 |
| 1.3.1 生命体验与历史意识 |
| 1.3.2 狄尔泰诠释学的内在困境 |
| 第2章 继承与分歧:伽达默尔与海德格尔 |
| 2.1 本体论诠释学与海德格尔 |
| 2.1.1 “此在”诠释学 |
| 2.1.2 诠释学的本体论转向 |
| 2.2 儒雅化与分歧 |
| 2.2.1 前见与理性 |
| 2.2.2 传统与“天命” |
| 2.2.3 决断与共识 |
| 第3章 伽达默尔本体论诠释学的基本问题 |
| 3.1 诠释与真理 |
| 3.1.1 真理与对话 |
| 3.1.2 真理作为“生发”事件 |
| 3.1.3 真理与应用 |
| 3.2 诠释与历史 |
| 3.2.1 诠释与时间距离 |
| 3.2.2 效果历史意识 |
| 3.2.3 诠释与视域融合 |
| 3.3 诠释与语言 |
| 3.3.1 语言与道成肉身 |
| 3.3.2 语言与存在 |
| 3.3.3 语言本体论 |
| 第4章 争议与融合:伽达默尔本体论诠释学的思想效应 |
| 4.1 本体论诠释学与新实用主义 |
| 4.1.1 系统哲学与教化哲学 |
| 4.1.2 教化与诗性创造 |
| 4.1.3 罗蒂与伽达默尔 |
| 4.2 本体论诠释学与意识形态批判 |
| 4.2.1 诠释与批判 |
| 4.2.2 发生诠释学与精神分析 |
| 4.2.3 哈贝马斯与伽达默尔 |
| 4.3 本体论诠释学与解构主义 |
| 4.3.1 理解与解构 |
| 4.3.2 德里达与伽达默尔之争 |
| 结语 |
| 参考文献 |
| 作者简介和博士期间科研成果 |
| 致谢 |
（9）黑格尔自由思想研究（论文提纲范文）
| 摘要 |
| Abstract |
| 绪论 |
| 一、研究主题及意义 |
| 二、国内外研究概述 |
| 三、研究方法与思路 |
| 四、可能的创新与不足 |
| 第一章 自由的形上分析 |
| 第一节 自由的定义 |
| 一、文本定义 |
| 二、定义的要件 |
| 三、定义的反面 |
| 第二节 自由的实现模型 |
| 一、自我实现模型 |
| 二、相互承认模型 |
| 三、主客统一模型 |
| 四、“主体-实体”模型 |
| 第三节 自由的特性 |
| 一、自由的一般特性 |
| 二、自由是被设定的 |
| 三、自由的主体是精神 |
| 第二章 精神的形上分析 |
| 第一节 精神的概念 |
| 一、定义 |
| 二、规定性 |
| 三、特性 |
| 第二节 精神的结构 |
| 一、“圆圈”结构 |
| 二、“思维-意志”结构 |
| 三、“知-行-在”结构 |
| 第三节 精神的自由体系 |
| 一、精神之“精神” |
| 二、精神的本性是自由 |
| 三、精神自由的形态及体系 |
| 第三章 自由的“思维”形态 |
| 第一节 思维的本性 |
| 一、“知” |
| 二、辩证性 |
| 三、自由 |
| 第二节 思维自由的三个环节 |
| 一、存在论 |
| 二、本质论 |
| 三、概念论 |
| 第三节 “思维”自由的规范性内涵 |
| 一、“概念”地思考 |
| 二、主体性自由及其规范 |
| 第四章 自由的“意志”形态 |
| 第一节 意志的本性 |
| 一、“行” |
| 二、层次性 |
| 三、自由 |
| 第二节 意志自由的三个环节 |
| 一、抽象法 |
| 二、道德 |
| 三、伦理 |
| 第三节 “意志”自由的规范性内涵 |
| 一、“伦理”地行动 |
| 二、实体性自由及其规范 |
| 第五章 自由的“理性”形态 |
| 第一节 理性的本性 |
| 一、“在” |
| 二、阶段性 |
| 三、自由 |
| 第二节 理性自由的实现历程 |
| 一、东方世界 |
| 二、希腊与罗马世界 |
| 三、日尔曼世界 |
| 第三节 “理性”自由的规范性内涵 |
| 一、“精神”地存在 |
| 二、实存的自由及其启示 |
| 结语 黑格尔自由观与人类自由 |
| 参考文献 |
| 附录 |
| 在学期间发表的论文 |
| 后记 |
（10）城市发展批判与人的自由全面发展研究（论文提纲范文）
| 摘要 |
| Abstract |
| 第1章 绪论 |
| 1.1 问题的提出与研究的意义 |
| 1.1.1 问题的提出 |
| 1.1.2 课题研究的意义 |
| 1.2 研究现状和存在问题 |
| 1.2.1 国外学者关于城市发展的研究现状 |
| 1.2.2 国内研究现状述评 |
| 1.2.3 国内外关于城市发展研究现状的分析与见解 |
| 1.3 研究的基本观点、研究方法及创新之处 |
| 1.3.1 研究的基本观点 |
| 1.3.2 研究的主要方法 |
| 1.3.3 创新之处 |
| 第2章 现代性、城市发展与空间批判 |
| 2.1 城市空间发展与现代性 |
| 2.1.1 现代性的空间化 |
| 2.1.2 现代性批判与空间批判 |
| 2.1.3 马克思主义城市空间批判理论考察 |
| 2.2 城市发展、空间生产及其异化 |
| 2.2.1 空间、城市空间生产及其意义 |
| 2.2.2 城市空间异化与人的生存困境 |
| 2.2.3 城市空间异化根源探析 |
| 2.3 城市空间批判与人的解放 |
| 2.3.1 城市空间秩序与价值批判 |
| 2.3.2 城市空间发展与人的发展理念批判 |
| 2.3.3 城市空间优化与人的发展 |
| 第3章 城市发展与技术批判 |
| 3.1 技术进步与城市发展史考察 |
| 3.1.1 传统城市建构与技术发展 |
| 3.1.2 现代大城市与现代技术 |
| 3.1.3 技术发展与未来理想城市建构 |
| 3.2 技术理性与城市异化 |
| 3.2.1 技术理性与城市发展悖论 |
| 3.2.2 技术异化与城市空间中人的生存困境 |
| 3.2.3 城市异化的技术因素 |
| 3.2.4 技术理性与城市日常生活技术化 |
| 3.3 技术理性批判与人的发展 |
| 3.3.1 技术理性批判与人的生活空间优化 |
| 3.3.2 技术理性批判与日常生活的回归 |
| 3.3.3 技术理性批判与城市发展伦理重构 |
| 3.3.4 技术的人文回归与城市未来发展 |
| 第4章 城市发展与生态批判 |
| 4.1 思想溯源:现代性批判的生态维度 |
| 4.1.1 生态批判思想的实践生成与理论沿革 |
| 4.1.2 城市生态批判与现代性批判 |
| 4.1.3 马克思恩格斯的城市生态批判思想 |
| 4.1.4 西方马克思主义学者的城市生态批判思想 |
| 4.2 生态危机:城市发展及异化的生态之维 |
| 4.2.1 空间过度膨胀:城市人口增长与生态失衡 |
| 4.2.2 理性之殇:城市规划与建设的资本僭越 |
| 4.2.3 异化消费:城市生态危机的社会之维 |
| 4.2.4 生态危机:城市社会的物质变换裂缝 |
| 4.3 生态批判:城市生态重建与人的自由全面发展 |
| 4.3.1 消费社会批判的生态维度:实现城市诗意的栖居 |
| 4.3.2 尊重差异:由断裂走向弥合 |
| 4.3.3 文明形态转换:由工业文明走向生态文明 |
| 第5章 中国城市发展的现代性反思 |
| 5.1 中国的现代化建设与城市化实践 |
| 5.1.1 城市化:中国现代化建设的动力与引擎 |
| 5.1.2 资源资本化:中国现代经济发展与城市化的源泉 |
| 5.1.3 秩序与活力:中国城市化变迁与社会转型的“红利” |
| 5.1.4 城市现代性的生成:中国城市化进程对城市发展的影响 |
| 5.2 现代性与中国城市发展的问题生成 |
| 5.2.1 空间矛盾:城市发展的制度失范 |
| 5.2.2 生态危机:城市发展中的理性失衡 |
| 5.2.3 科技崇拜:城市发展中的工具理性膨胀 |
| 5.2.4 城市非正义:城市发展中的主体性失控 |
| 5.3 现代性的超越与中国理想城市建构 |
| 5.3.1 交互实践观:现代性超越的思想源泉 |
| 5.3.2 资本的批判:新现代性建构的深层根源与路径 |
| 5.3.3 新型城镇化:中国城市建构的理想模型 |
| 结语 |
| 致谢 |
| 参考文献 |
| 攻读学位期间获得与学位论文相关的科研成果目录 |
四、实践本体论及其辩证法内蕴（论文参考文献）
- [1]马克思人的本质思想研究[D]. 张畅. 吉林大学, 2021
- [2]现代性视域下马克思共同体思想研究[D]. 王力. 吉林大学, 2021(01)
- [3]实践观点与“自我中心困境”的超越[D]. 徐国政. 吉林大学, 2021(01)
- [4]西方马克思主义资本主义现代性批判理路研究[D]. 孙颖. 东北师范大学, 2021(09)
- [5]马尔库塞的政治美学批判理论研究[D]. 谢静. 黑龙江大学, 2020(03)
- [6]马克思自然概念的当代解析[D]. 刘福. 吉林大学, 2020(08)
- [7]马克思辩证法的革命本质[D]. 侯鉴洋. 东北师范大学, 2020(06)
- [8]历史与效应 ——伽达默尔本体论诠释学探究[D]. 张文圣. 吉林大学, 2019(02)
- [9]黑格尔自由思想研究[D]. 郭友兵. 东南大学, 2019(06)
- [10]城市发展批判与人的自由全面发展研究[D]. 许龙才. 武汉理工大学, 2020(01)